Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

RIPOSTE SEFARADE

"C'est seulement quand les chancelleries occidentales éclateront leur bulle délirante et reconnaitront la nature manichéenne et irréconciliable du défi posé par leurs adversaires islamistes que leurs politiques auront la moindre chance de succès."

Efraim Karsh, professeur émérite au King's Collège de Londres et actuellement professeur de sciences politiques à l'Université Bar-Ilan d'Israël, a écrit un tour de force sur les folies des politiques des grandes puissances au Moyen-Orient au cours du siècle, descendu vers le bas pour les idées fausses et les erreurs désastreuses du président Barack Obama.

La diversion commence avec quelques brise-mythe de l'accord Sykes-Picot, désormais rituellement dénoncé comme une ponction impérialiste franco-britannique du Moyen-Orient à partir duquel proviennent les déboires actuels. En fait, Karsh démontre que le dossier historique, que la Gde-Bretagne et la France ont cherché à construire un empire arabe unifié qui remplacerait l'Empire ottoman. Au contraire, ils ont été contrecarré par les acteurs locaux, à savoir chérif Hussein de La Mecque et ses fils, Faisal et Abdullah- pour forger ce qui est maintenant la Jordanie, la Syrie et l'Irak, dont les deux derniers (au moins) étaient sans aucun doute des entités problématiques dès le début.

La Gde-Bretagne est maintenue en Palestine, où, d'abord, elle a accepté le mandat de la SDN pour promouvoir le foyer national juif; puis, de succomber à la violence arabe, de plus en plus elle a trahi ce mandat au point de fermer la Palestine aux Juifs presque entièrement pendant l'Holocauste; puis finalement elle a mal jugé de la ténacité juive et a quitté la Palestine humiliée alors que l'Etat juif a surgi et a survécu au mieux malgré des efforts pro-arabes, malveillants du gouvernement travailliste de l'après-guerre de la Grande-Bretagne.

Karsh se tourne alors vers le triste cas de la politique américaine en Iran, où des décennies de culture d'alliance avec le Shah pro-occidental se sont effondrées en 1979 dans la débâcle khomeyniste. "Le Shah," que la CIA avait évalué en 1977, qu'il resterait "la figure dominante en Iran dans les années 70 et peut-être dans les années 1980." Au lieu de cela vint la Révolution iranienne, " une éruption volcanique de passions et de désirs populaires depuis longtemps réprimées " comme Karsh l'appelle, qui, généralement, les États-Unis n'ont pas réussi à prévoir ou comprendre.

Et donc ils s'en sont allés. L'Union soviétique, aussi, dans le récit de Karsh, elle a prouvé qu'elle était inepte et inefficace dans la région, incapable de dissuader les alliés arabes comme l'Egypte et la Syrie d'attaquer Israël en 1967 et 1973, quoiqu'ici Karsh laisse entrevoir l'encouragement de Moscou à belligérance arabe avec sa propagande anti-sioniste virulente et le soutien au terrorisme de l'OLP. Et les Soviétiques, bien sûr, avait un temps encore pire en Afghanistan, où leur intervention militaire de 1979 a tourné au cauchemar tout au long d'une décennie entraînant «des dizaines de milliers de victimes soviétiques, plus d'un million de décès afghans, et le chaos indicible et la dislocation du pays.... "

Sans doute l'intervention des États-Unis de 1991 au Koweït, a réussi à évincer les forces irakiennes de Saddam Hussein, elle a beaucoup mieux réussi. Mais ici aussi, Karsh souligne, que Washington a mal jugé les intentions de Saddam Hussein à la fin et il a été pris de court par l'invasion; puis, après l'avoir éjecté, n'a pas réussi à protéger les Kurdes et les chiites de l'Irak de sa colère meurtrière en dépit des promesses faites, avec Saddam la malveillance reste au pouvoir encore pendant 12 ans.

Puis vint 2003 l'intervention de la seconde administration Bush en Irak. L'ambition de construire là une démocratie, Karsh dit, que c'était " beaucoup plus facile à dire qu'à faire." L'Irak a longtemps été " déchiré par les schismes-avec la population arabe dominante désespérément polarisée entre les communautés ethniques sociales et religieuses des chiites et des sunnites , ...." Mais si Bush était trop optimiste à propos de l'Irak, son successeur comme président avait des délires beaucoup plus absolus.

Il était évident qu'en 2009 le discours d'Obama, au Caire où il " représente les musulmans comme de malheureuses victimes du préjudice agressif des autres, trop faibles pour être responsables de leur propre destin," une vue qui est " non seulement dénuée de tout fondement, mais l'inverse de la vérité ".

Ce point de vue, dans le récit de Karsh, est révelateur des positions d'Obama - entre autres faux pas endosser les positions de la ligne dure palestinienne de sorte que leur leadership »a abandonné toutes prétentions de la recherche d'un règlement négocié avec Israël "; trahir Hosni Moubarak un allié égyptien de longue date des États-Unis, sur la croyance que l'agitation conduite par les Frères-musulmans augurait la démocratie; soutenir la Grande Bretagne - et le bombardement contre le régime Kadhafi non belligérant par la France qui a enfoncét la Libye dans le chaos djihadiste; afficher son irresponsabilité totale en Syrie avec les "lignes rouges" solubles; et, plus gravement, l'entêtement de traiter le régime de Téhéran comme une force potentiellement constructive jusqu'à (après ce livre a été écrit) la signature de l'accord calamiteux sur le nucléaire en Juillet dernier.

Obama, bien sûr, n'a pas été le seul occidental à méconnaître le printemps arabe comme un affleurement de désirs démocratiques. Karsh le nomme comme quelque chose de tout à fait différent: " un retour à l'ordre socio-politique islamique qui avait sous-tendu la région depuis plus d'un millénaire, le système de l'Etat schizophrène établi à sa place après la Seconde Guerre mondiale a échoué à combler le vide laissé par sa destruction."

Ou comme Karsh expose quelques pages plus loin, dans un passage précis:

la culpabilité principale pour le malaise endémique de la région se trouve chez les acteurs locaux. Que les Arabes se battent contre les juifs, les Iraniens contre les Kurdes et les autres Arabes depuis des décennies n'a rien à voir avec une intervention externe et a tout à voir avec une foule de facteurs endogènes, de militantisme religieux de clivages ethniques, de cupidité économique et territoriale, d'ambitions hégémoniques. La violence n'a pas été importé au Moyen-Orient comme un sous-produit de l'impérialisme étranger, mais a plutôt a été une partie intégrante de la culture politique millénariste de la région.

Ce n'est pas une vue gaie de la région et de ses perspectives, mais c'est la mieux soutenue par la familiarité avec sa nature réelle, interne par opposition à des projections et des rêves étrangers. "C'est seulement," Karsh affirme, " lorsque les chancelleries occidentales sortent de leur bulle délirante et reconnaissent la nature manichéenne et irréconciliable du défi posé par leurs adversaires islamistes que leurs politiques montreront la moindre chance de succès."

Par P. David Hornik

http://pjmedia.com/blog/blasting-middle-east-delusions/?singlepage=true

Adaptation Mordeh'aï pour malaassot.com

Published by DAVID - - occident, islamistes, europe

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

commentaires

RIPOSTE SEFARADE

Ce blog n’a aucun but lucratif, sa prétention est seulement d’informer. Si vous trouvez un document qui vous appartient et que vous souhaitez son retrait , dites-le et il sera immédiatement retiré. La tragédie que le peuple juif a connu en Europe, est la seule et unique raison de la diffusion de ces textes dont la source est toujours indiquée.

Hébergé par Overblog