Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

RIPOSTE SEFARADE

Joshua Muravchik est un membre de l'Institut de politique étrangère de l'université Johns Hopkins School de hautes études internationales il a publié le livre : Comment le monde s'est retourné contre Israël .

J'ai parlé avec Muravchik sur la façon dont Israël est passé d'outsider à paria, et ses chances de changer dans un avenir proche.

Lee Smith: Vous dites que le monde s'est retourné contre Israël, mais est ce qu'Israël et les Etats du Golfe, comme l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, ne sont-ils pas plus proches que jamais à cause de l'Iran?

Josh Muravchik: Ce ne sont pas seulement les Etats du Golfe et ce n'est pas seulement à cause de l'Iran. Une grande partie du monde sunnite se sent doublement menacé: d'un côté par l'Iran et les populations arabes chiites et alaouites alignées avec elle, et, d'autre part, par l'islam radical sunnite. Le dernier mouvement avec ses massacres extrêmes ou l'asservissement de quiconque à sa portée qui ne lui cédera pas. Mais même dans ses itérations relativement modérées, il est considéré comme un complot totalitaire qui vise à monopoliser le pouvoir politique et l'interprétation religieuse. Ainsi, la plupart des Etats du Golfe, y compris de manière significative l'Arabie Saoudite, ainsi que la Jordanie et l'Egypte et peut-être certains autres pays Nord-Africains sont au moins implicitement dans de meilleures conditions avec Israël que jamais.

Mais alors quoi? Israël est toujours confronté à des ennemis à profusion: armées de terroristes lourdement armés sur ses frontières nord et sud attisant une population rétive en Cisjordanie. Ceux-ci à leur tour sont soutenus par l'Iran et le pouvoir de Turquie qui étaient autrefois l'allié d'Israël, mais il a embrassé l'islam radical et qui il est plus redoutable que les Arabes - ainsi que le Qatar, un simulacre de pays à la richesse de pétrole inépuisable.

Surplombant tout le spectre d'une bombe nucléaire iranienne, que le président Obama n'empêchera pas, et qui, même si elle est utilisée comme une première frappe contre Israël, rendra tous les ennemis d'Israël plus audacieux et plus virulents.

Pendant ce temps, le discours-mondialiste englobant l'Europe, l'ONU, les médias des nouvelles internationales, les ONG, et même l'administration Obama - respirent l'hostilité envers Israël qui limite sa capacité à agir en légitime défense. Les Arabes qui sympathisent avec Israël aujourd'hui pourraient modifier le franc-parler. Mais bien au contraire, ils gardent leur sympathie très calme de peur qu'ils ne suscitent la colère de leurs propres populations.

LS: Le sort des Palestiniens irrite la communauté internationale?
JM: Oui, le sort des Palestiniens évoque de la colère et de la sympathie, et cette situation est en effet malheureuse. Pourtant, un écart flagrant est évident entre la rage contre Israël pour la situation des Palestiniens et l'indifférence aux autres peuples qui souffrent d'occupation et / ou de la négation de leurs aspirations nationales. Par exemple, elle est rare une colère à l'encontre de l'occupation du Tibet, bien qu'il ait été occupé plus longtemps et plus cruellement que les territoires palestiniens, et contrairement à l'affaire des conquêtes d'Israël de 1967, l'occupation chinoise du Tibet n'était guère un acte de légitime défense. Si les offres de Pékin au Tibet avaient été présenté dans les termes que les premiers ministres israéliens comme Ehoud Barak, Ehud Olmert, l'ont fait aux Palestiniens, le Dalaï Lama aurait dansé de joie.
Comme pour l'accomplissement national contrarié, qui est en colère au nom des Kurdes? Les Kurdes sont cinq fois plus nombreux que les Palestiniens. Leur identité nationale remonte un millénaire avant tout nationalisme palestinien qui est de moins d'un siècle. Les Kurdes ont leur propre langue, histoire et traditions. Les Kurdes aspirent à un état propre. Et pourtant, toute personne non-kurde s'en fiche.
LS: Quelle part le virage du monde contre Israel porte la politique d'Israël en particulier en ce qui concerne les Palestiniens ?
JM: la politique d'Israël a bien sûr contribué, et pas seulement vis-à-vis des Palestiniens. La transition d'Israël du socialisme démocratique la plus parfaite au monde à une économie largement capitaliste lui ont coûté des amis et des admirateurs.
En ce qui concerne les Palestiniens, les positions israéliennes dans le processus de paix et sur la construction d'implantations fournissent du grain à moudre aux détracteurs d'Israël. Mais quand Israël prend une ligne plus douce, ce ne semble pas faire beaucoup de différence. Barak a accepté les "paramètres Clinton" seulement Yasser Arafat les a dédaigné, et Olmert a offert des conditions similaires à Mahmoud Abbas qui a simplement refusé de répondre. Malgré cela, la marée de critique contre Israël, ne cesse de monter plutôt que de l'autre côté, .
Et que dire des politiques palestiniennes envers les Israéliens? Le processus de paix a éclaté en mille morceaux, et les perspectives d'une solution à deux Etats gravement endommagé, par la seconde Intifada . Il a été planifié ou attisé par Arafat et a été réalisé en grande partie par son parti le Fatah et le "modéré" Abbas . C'était une guerre de terreur visant vicieusement et indiciblement les marchés, les cafés et les stations de bus, prenant mille vies israéliennes. Et cela semble avoir fait peu, sinon rien pour mettre le monde contre les Palestiniens.
LS: Qu'est-ce qui se est passé en Europe depuis 1967 qui a transformé le peuple ainsi que l'opinion des élites contre Israël?
JM: Deux types de forces ont été au travail. L'une consiste à des pressions importantes sous forme d'intimidation terroriste qui a évoqué une réaction d'apaisement; l'effet de levier inhérent à la dépendance de l'Europe au pétrole arabe; et le poids du nombre, avec une à cent musulmans dans le monde pour tous les Juifs, 22 Etats membres de la Ligue arabe et 57 membres des organisations de la coopération islamique se sont déployées contre un seul Israël, tout cela en ajoutant jusqu'à l'emprise diplomatique et économique considérable . Non moins importante a été une transformation intellectuelle pas spécifique au Moyen-Orient, mais avec des effets profonds sur la perception d'Israël dans son conflit avec les Arabes ou les Palestiniens. C'est une transformation du paradigme central du Gauchisme. Au moment de la naissance d'Israël, ses détracteurs venaient pour la plupart de la Droite; mais aujourd'hui le moteur de l'hostilité à Israël est sur la Gauche. C'est extrêmement important parce que tandis que la Gauche constitue une majorité dans quelques pays, elle constitue une majorité décisive dans l'enceinte de l'université, du journalisme, du divertissement, bref, dans le monde du discours.
De la mi du-19e jusqu'au milieu du 20 siècle, le paradigme central du Gauchisme consistait en un jeu de la passion opposant pauvres contre riches ou travailleurs contre capitalistes. Ce drame a perdu la force dans la seconde moitié du XXe siècle et a fait place à une nouvelle version, plus contemporaine. L'exploitation par les Anglais d'ouvriers ou les travailleurs de l'acier allemand ne sont plus tiré de l'imagination autant que la dégradation de fiers guerriers africains et les mystiques hindous pacifiques et la maltraitance des Noirs en Amérique. Au lieu de la lutte des classes, la lutte rédemptrice de la nouvelle ère est devenue " le reste du Monde contre l'Occident " ou les " gens de couleur contre l'homme blanc." L'arbitre emblématique de ce dernier jour du gauchisme, Jean-Paul Sartre, a exprimé le changement de paradigme dans sa préface de la canonique de Frantz Fanon , Les damnés de la Terre : " Natifs de tous les pays sous-développés, unissez-vous! "
Lorsque cet objectif est axé sur le Moyen-Orient, les Israéliens deviennent les hommes blancs occidentaux, et les Palestiniens les personnes anti-colonialistes de couleur. Les premiers sont intrinsèquement mauvais et les derniers les bons. Peu importe comment chaque côté se comporte . L'histoire a décrété qui sont les bons et qui sont les mauvais.
LS: Cela peut-il arriver aux États-Unis, aussi?
JM: Les Etats-Unis se sont avérés résistants à cette souche de la pensée comme ils l'ont été au marxisme. Cependant, des percées ont été faites dont Israël ne peut se permettre étant donné la façon dont il est dépendant du soutien américain dans un monde souvent hostile. L'essence de ces incursions consiste dans le déplacement de l'exceptionnalisme distinct du libéralisme américain de John Dewey, Harry Truman, Lyndon Johnson, A. Philip Randolph et George Meany qui se sont toujours opposer à la gauche dure. A sa place, a surgi un libéralisme de Henry Wallace, Tom Hayden, George McGovern, Al Sharpton et Ken Roth qui oppose la gauche à la tactique, mais la plupart des actions de ses antipathies et de ses affinités. En conséquence, le libéralisme américain, une fois la citadelle plus fort soutien, à Israël se transforme rapidement contre l'Etat juif. C'est contrebalancé pa,r une augmentation spectaculaire de soutien à Israël par les conservateurs. Mais Israël serait plus sûr si il pouvait compter sur le soutien de tout le spectre politique.
LS: Est-il possible pour Israël de contourner et de regagner à nouveau l'affection du monde? Ou, serait-ce différent si Israël était dirigé par la Gauche plutôt que par 'un gouvernement de Droite?
JM: Un gouvernement israélien de gauche serait coupé plus du jeu que l'actuel, mais la différence ne serait pas grande. La deuxième Intifada a éclaté en 2000 au cours du mabdat d'Ehud Barak Premier Ministre du parti travailliste. Pourtant, c'était le moment où le tournant décisif contre Israël est devenu manifeste à la critique sévère qui était dirigée contre Israël pour l'auto-défense plutot que sur les Palestiniens pour leur guerre d'agression terroriste .
En 2008-09 la guerre de Gaza qui a causé le rapport Goldstone, tristement célèbre, a été mené par l'administration Olmert, pas de gauche mais pas de droite. Et dans la guerre de Gaza cet été, Netanyahu n'a pris aucune mesure qui n'était pas prise en charge par les principaux partis israéliens de Gauche. En d'autres termes, avec un gouvernement de Gauche, Israël pourrait être plus modéré en ce qui concerne les Implantations et donc moins évoquer la condamnation sur ce point, mais à tout moment qu'Israël se sentirait poussé à agir en légitime défense et reproduirait ces moments avec une déchirante fréquence il pourrait compter sur l'opprobre du monde comme celui qui était en place à Jérusalem.

Par LEE SMITH

http://www.weeklystandard.com/blogs/heres-how-world-turned-against-israel_820532.html?

Adapté pour malaassot.com

http://malaassot.over-blog.com/2014/12/voici-comment-le-monde-s-est-retourne-contre-israel.html

Published by DAVID - - MONDE ARABO MUSULMAN, INTERNATIONAL

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

commentaires

RIPOSTE SEFARADE

Ce blog n’a aucun but lucratif, sa prétention est seulement d’informer. Si vous trouvez un document qui vous appartient et que vous souhaitez son retrait , dites-le et il sera immédiatement retiré. La tragédie que le peuple juif a connu en Europe, est la seule et unique raison de la diffusion de ces textes dont la source est toujours indiquée.

Hébergé par Overblog